החלטה בתיק ב"ל 1196-09

1.         השאלה הדרושה להכרעתנו בתיק זה הינה האם כדין דחה המוסד לביטוח לאומי - (להלן: " הנתבע") את תביעתו של מר גלעד כהן (להלן: " התובע"), להכיר באירוע שאירע בעבודה ביום 29/10/2007 כאירוע חריג, אשר הוביל להתפתחות מחלת הטרשת הנפוצה, כפגיעה בעבודה כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995.

רקע עובדתי-

2.         התובע הינו מהנדס בניין בהכשרתו.

3.         במועדים הרלוונטיים לפגיעה היה התובע שכיר ובעל שליטה בחברת "כהן גלעד ניהול פיקוח ובקרה בע"מ" אשר עסקה במתן שירותי ניהול ופיקוח בתחום הבניה ובכלל זה בניהול פרוייקטים (להלן: " החברה") .

4.         במועדים הרלוונטיים העניקה החברה שירותי ניהול ופיקוח לחברת אנגל שהיתה הלקוחה היחידה באותה עת. בחברת אנגל שימש התובע כאחראי תפעול והנדסה, כאשר בפועל תפקד כסמנכ"ל חברת אנגל.

טענות התובע-

5.         ביום 18/10/2007, לאחר ארבעה חודשים בהם עבד התובע בחברת אנגל, הודיע מנכ"ל החברה מר איתן פדן (להלן: " המנכ"ל") לתובע כי תפקידו בחברה עתיד להסתיים תוך 60 יום. במעמד זה מסר לו אסמכתא על סיום התפקיד ומועדו (נ/2). בנוסף, הודיע המנכ"ל כי ינסה לשבץ התובע בתפקיד אחר בחברת האם "אזורים".

6.         בשלב זה בשורת סיום התפקיד כאחראי תפעול והנדסה בחברת אנגל לא הדאיגה את התובע משהבין כי ימצאו לו לתפקיד אחר בחברת האם "אזורים".

7.         התובע שוחח עם מנכ"ל "אזורים", מר מתי דב אשר הבהיר לתובע כי יימצא תפקיד אחר בחברת האם או בחברות בנות.

8.         התובע המשיך לעבוד בחברת אנגל עד ליום 29/10/2007,במועד זה התקיימה פגישה במהלכה הודיע המנכ"ל לתובע כי עליו לסיים עבודתו בחברה באופן מיידי.

9.         התובע הופתע מאד שכן הובטח לו תפקיד אחר בחברת אנגל או בחברת "אזורים" ומנגד נדרש לסיים תפקידו באופן מיידי מבלי להמתין כ- 60 ימים ומבלי שימצא לו תפקיד חלופי, בנוסף ההודעה נאמרה בזלזול .

10.       עם קבלת ההודעה ביום 29/10/2007 או בסמוך לה סיפר התובע לעו"ד עודד בר אשר שימש כיועץ המשפטי של חברת אנגל, אודות פיטוריו ובאותה עת נתקף כאבי ראש.

11.       ביום 30/10/07 כשחפץ התובע לקום ממיטתו סבל מטשטוש ראיה וחולשה גופנית. התובע פנה לקבלת טיפול רפואי בקופ"ח,נבדק על ידי רופא משפחה ורופאת עיניים אשר הפנתה לחדר מיון. התובע פנה לחדר מיון בבי"ח מאיר בליווי אישתו ואושפז מיום 30/10/2007 ועד ליום 02/11/2007 בשל חשש לאירוע מוחי.

12.       לאור האירוע החריג שאירע לתובע בעבודה ביום 29/10/2007 התמלאו התנאים עפ"י דין להכרה בטרשת הנפוצה ממנה סובל הוא כפגיעה בעבודה ויש מקום למנות מומחה רפואי מטעם בית הדין.

טענות הנתבע-

13.       לא הוכח קיום אירוע חריג שאירע תוך כדי ועקב העבודה אצל המעביד ואשר הביא להתפתחות טרשת עורקים אצל התובע.

14.       לאחר ארבעה חודשי העסקה בלבד הוחלט על הפסקת העסקתו של התובע.

15.       בתאריך 18/10/2007 נמסר לתובע מכתב פיטורים. לא הוכח אירוע חריג ביום 29/10/2007 ולא הוכח כי נגרם לתובע לחץ נפשי חריג , התרגזות יתר או מאמץ מיוחד . אין לראות בפגישה מאותו יום כארוע חריג.

16.       התובע קיבל לידיו את מכתב הפיטורים בתאריך 18/10/2007 - כעשרה ימים לפני קיום הפגישה וידע מבעוד מועד על הפסקת העסקתו על כן, לא יתכן שהיה זה אירוע חריג או פתאומי. לכך יש להוסיף את העובדה כי התובע נהג להחליף מקומות עבודה.